Ich habe den Eindruck, den meisten fällt es leich­ter zu sagen, wogegen sie sind, statt wofür. Wir sprechen viel zu oft über die Dinge, die schlecht laufen, die uns stören, anstatt positi­ve Visio­nen zu fördern. Meine These: Um wirklich etwas zu verän­dern, müssen wir wissen, warum sich der Aufwand überhaupt lohnt. Wir machen den Abwasch, weil wir gerne von saube­rem Geschirr essen und nicht weil abwaschen so großen Spaß macht.

Darum mag ich den konstruk­ti­ven Journa­lis­mus, der Handlungs­op­tio­nen und Chancen aufzeigt. Das heißt nicht, dass es nur Beschö­ni­gun­gen und gute Nachrich­ten gibt: Wenn etwas schief läuft, muss Journa­lis­mus nerven. Er muss aufklä­ren, Schul­di­ge entlar­ven und um Stellung­nah­men bitten. Doch das ist nur die halbe Strecke. Wieso nicht tiefer graben und gezielt danach suchen, wie es besser laufen kann und welche Optio­nen es schon gibt? Ich denke, dass es der Diskus­si­ons­kul­tur nicht gut tut, wenn sie nur mit Wut, Angst und Entset­zen gefüt­tert wird. Befür­wor­ter und Gegner leben sich ausein­an­der, anstatt respekt­voll mitein­an­der zu disku­tie­ren. Dann darf es gerne laut sein und auch ohne Konsens — aber wenigs­tens differenziert.